Что нужно знать о возмещении судебных расходов?

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Что нужно знать о возмещении судебных расходов?». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Компенсация затрат на судебную тяжбу — добавочное требование к основному исковому заявлению. Для осуществления взыскания заинтересованная сторона должна подать заявление в письменном виде, затем дождаться его рассмотрения и решения суда.

Образец возражения на взыскание судебных расходов

В Свердловский областной суд

ЗАЯВИТЕЛЬ:

Ч.

ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ ЛИЦА:

ВОЗРАЖЕНИЕ

на частную жалобу на определение суда о возмещении судебных расходов

Исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Ч. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 54 300 рублей. Определением суда заявление заявителя о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, вместо заявленных 54 300 рублей с заинтересованного лица взысканы 5 000 рублей, что считаю справедливым и объективно обоснованно при имеющихся обстоятельствах дела.

Заявителем подана частная жалоба на определение с которой я не согласна в связи со следующим:

Считаю, что при рассмотрении дела судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Считаю, что сторона, подавшая частную жалобу не представила ни одного основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, ни указала в доводах жалобы ни одной судебной ошибки существенного либо непреодолимого характера, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, ни указала на невозможность восстановления и защиту ее существенно нарушенных гражданских прав, а также защищаемых законом публичных интересов.

Представленные ссылки стороны о прайсах иных юридических фирм не отвечают требованиям предоставления доказательств, как в части формы, так и в части времени, когда стороне необходимо их представить:

1. Так, форма доказательств должна быть заверена той организацией, которая выдала соответствующее доказательство. Так, если рассматривать представленные прайсы, они должны быть с простановкой подписи и печати юридического лица, который по ним работает с указанием актуальности цен на дату рассмотрения дела в суде. Но, даже если бы сторона, подающее доказательство это сделала, его нельзя было бы брать во внимание, поскольку, сами по себе прайсы не учитывают индивидуальность каждого спора, они имеют цель предоставления информации потенциальному посетителю сайта, но ни коим образом не являются ключевым критерием при заключении соглашения на юридическую помощь с конкретным клиентом фирмы. Данные прайсы носят абстрактный характер, учитываются в малой доли при определении цены с каждым. Как минимум по аналогичным ситуациям стороны предоставляют справки от иных юридических фирм с указанием, что юристы проанализировали конкретно нашу ситуацию и пришли к выводу о том, что взялись бы за решение вопроса по такой-то стоимости юридических услуг…
2. Более того, время для предоставления доказательств у стороны упущено, предоставление должно происходить на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, а не предоставляться на обозрение при обжаловании принятого решения по делу, которое не устраивает сторону. Для предоставления доказательства с жалобой должны быть веские причины, например, отказа со стороны суда в истребовании необходимого доказательства, которое не могло быть добыто стороной самостоятельно, отказ в отложении судебного заседания с обоснованием и представления документов, которые подтверждали бы уважительность причин невозможности подготовиться к процессу своевременно не затягивая рассмотрение дела, по существу.
3. Если рассматривать представленное, то нужно учесть, что принятый судебный акт строился на их отсутствии, обжалование направлено на оспаривание доводов суда, которые не могли быть построены иначе в ситуации отсутствия доказательств, представленных со стороны заявителя. Заявитель пытается поставить вину компетентности судьи при принятии решения по делу, оценку качества принятого судебного акта, который выносился на том, что было, без возможности дачи оценки новым несвоевременно представленным материалам, к тому же оформленным не в соответствии с действующим процессуальным законодательствам.

Затраты на адвокатов и других представителей

Данный тип расходов компенсируется проигравшей стороной. Чаще всего их размер составляет больше, чем другие расходы, указанные в исковом требовании.

Этих расходов можно избежать. Если тот, кто предоставлял такие услуги, не имел на это право, тогда возможно исключить данные расходы.

Затраты на представителя состоят из расходов на транспорт, проживание и т.д. Иногда в расходы могут входить траты, не связанные с работой представителя в суде. В таком случае проигравшая сторона может подать ходатайство, чтобы эти расходы были исключены. Невозможно будет взыскать затраты на представителя, если:

• Представитель и победившая сторона родственники;
• Представитель истца или ответчик – сотрудник его компании;
• У представителя проигравшей стороны нет юридического образования;
• Компания, которая представляла проигравшую сторону, не имела право оказывать услуги юридического характера и не оказывала их по уставу.

Порядок и срок взыскания судебных расходов в гражданском процессе

Исходя от того, когда было заявлено требование о компенсации расходов, связанных с судебным производством, определяется и порядок взыскания. Соответствующее ходатайство, оформленное в письменном виде, может быть подано уже во время рассмотрение дела. В этом случае суд в мотивировочной части решения суд укажет обоснование взыскания, а в резолютивной части будет указано о взыскании судебных расходов.

Если гражданин желает решить вопрос о возмещении судебных издержек после вынесения решения суда до момента его вступления в законную силу, то ему поможет в этом вопросе ст. 201 ГПК РФ. На основании данной статьи принявший решение по делу суд может принять дополнительное решение в том случае, если в ходе разбирательства дела вопрос о возмещении расходов не был решен. Дополнительное решение выносится по инициативе суда или по заявлению принимавших участие в деле граждан.

Определение Верховного Суда РФ №18-Г10-5 гласит, что вопрос о принятии судом дополнительного решения может быть поставлен до того момента, как решение суда примет законную силу. К тому же после вынесения судебного решения сторона по делу может подать заявление о взыскании расходов по суду. В этом случае вопрос будет решен в заседании суда, а лица, участвующие в деле, будут извещены заранее. В итоге будет вынесено определение суда, и если сторона не согласна с решением, может быть подана жалоба в частном порядке.

В каких случаях возмещаются судебные расходы

Законодатель установил общее правило в соответствии, с которым, взыскание потраченных средств осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение судебного органа.

Возмещение средств не зависит от статуса участника судебного разбирательства (истец или ответчик). В случае, когда поданный иск не удовлетворён судом на истца возможно наложение обязанности по взысканию расходов понесенных ответчиком для участия в судебном заседании.

Это правило действует не только в суде первой инстанции. Оно распространяется и на апелляционное и кассационное разбирательство. Так, например, в случае, если ответчик обратился в суд апелляционной инстанции и его требования признаны судом, то он может требовать взыскания с истца всех трат, которые он осуществил для защиты своих прав.

Помимо общего правила, на практике можно встретить иные обстоятельства, при наличии которых возмещение все равно осуществляется:

1. В случае, когда требование были удовлетворены не в полном объеме. Тогда лицо может требовать и частичного возмещения трат. Взыскиваемая сумма определяется судом самостоятельно;
2. В случае, когда истец отказался от поданного им требования. Принято считать, что обратившийся проиграл судебное разбирательство и должен возместить ответчику потраченные им средства, не смотря на то, что судебное заседание не состоялось;
3. В случаях, когда отказ от поданного заявления осуществлен в связи с тем, что ответчик исполнит добровольно указанные в нем требования, траты возмещаются ответчиком;
4. В случаях, когда иск невозможно рассмотреть по существу в связи с тем, что заявитель не явился на суд более двух раз без уважительной причины. Возмещается истцом;
5. В случаях, когда сторонами заключено мировое соглашение. Порядок оплаты расходов определяются самими участниками разбирательства.

Взыскание расходов осуществляется в срок не более трех лет с момента вступления решения суда в силу.

В случае участия в арбитражном производстве срок взыскания равен полугоду.

Для того, что бы взыскать средства судебный пристав должен вынести постановление после получения решения суда. В случае, когда постановление в срок не вынесено, пристав это может сделать в течение трех лет. В случае пропуска этого срока выплата средств не производится.

Срок может быть приостановлен по следующим основаниям:

1. Наличие объективных обстоятельств, которые не были предусмотрены стороной;
2. Наличие основания для отсрочки;
3. Призыв на службу в ВС.

Распределение судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе

Издержки, включая оплату адвокатских услуг, взыскиваются арбитражным судом непосредственно с проигравшей стороны. При иске, удовлетворённом частично, затраты распределяются между сторонами, участвовавшими в деле, пропорционально размеру всех удовлетворённых требований.

Сумма компенсации затрат той стороны, в чью пользу вынесено определённое решение, рассчитывается арбитражным судом в разумных пределах. Величина оплаты за представительство определяется в соглашении между юристом-представителем и доверителем, но окончательная сумма, определённая судом на оплату представителя, может быть меньше. При этом учитываются средние размеры оплаты в данном регионе на юридические услуги, объём подготовительных работ и сложность дела, сопоставимость защищаемого права с суммой вознаграждения.

Другая сторона имеет право доказывать чрезмерность оплаты представительства.

При проведении судебных разбирательств, суд принимает решение оплатить все судебные расходы стороне, в пользу которой было проведено делопроизводство.

Исключением являются ситуации, когда мероприятия инициируются судом:

• вызов свидетелей;
• проведение экспертизы;
• привлечение дополнительных специалистов.

Если исковое заявление было удовлетворено частично, то величина судебных затрат оплачивается истцом в пропорциональном размере удовлетворённых требований. Оставшаяся часть оплачивается ответчиком.

Ситуации, при которых взыскание реализуется с ответчика, и при которых с истца, отражены в таблице.

Ситуации, при которых взыскание реализуется
с истца	с ответчика
Прекращение делопроизводства без удовлетворения требований истца	Полностью удовлетворённые исковые требования.
Не рассмотренное исковое заявление по утверждённым законодательствам причинам в том числе: · подпись и подача документа на рассмотрение не уполномоченным к действию лицом; · подпись лицом без указания его должностных полномочий; · взыскание издержек, возникших в результате подачи искового заявления.	Прекращение делопроизводства по инициативе истца в связи с удовлетворением его требований в добровольном порядке, которое было реализовано после подачи искового заявления.

Кто должен возмещать судебные издержки

Опасаетесь, что траты, связанные с производством по делу, станут непосильным бременем? Согласно законодательству, обязанность возместить судебные расходы ложится на проигравшую сторону. Но результат зависит от того, насколько лицу, чей иск был полностью или частично удовлетворен, удается обосновать совершенные траты.

Например, Высший арбитражный суд РФ признал чрезмерными издержки, связанные с перелетом иногороднего адвоката в бизнес-салоне самолета, проездом в такси и проживанием в гостинице определенного класса. При этом во внимание принималось время прибытия самолета, удаленность отеля и наличие дешевых свободных номеров.

Но как возмещаются затраты, если иск удовлетворен частично? В Гражданском кодексе РФ установлено, что в подобных случаях и истец, и ответчик вправе просить о взыскании судебных расходов. Но практика пока не повсеместна, поэтому придется готовиться к длительным разбирательствам.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК, суд может взыскать расходы следующим образом:

• истец получает деньги пропорционально части удовлетворенных требований;
• ответчику полагается сумма, рассчитываемая пропорционально отклоненной части иска.

Но каждая ситуация рассматривается отдельно, поскольку в некоторых случаях возможны казусы.

Особенности возмещения расходов на представителя (адвоката)

Представьте, что вам приходится решать спорные вопросы путем судебного разбирательства. Вы нанимаете юриста, тот делает свое дело: спустя полгода вы одерживаете победу, а еще через месяц решение вступает в силу. В процессе вы платите 7 000 руб. госпошлины и 20 000 руб. отдаете представителю ваших интересов. Но, если 7 000 руб. судья взыскивает в вашу пользу в решении, то с компенсацией трат на адвоката или юриста ситуация обстоит сложнее.

Вы подаете отдельное ходатайство, к которому прилагаете договор, расписки о приеме денег, акты выполненных работ… и по решению суда возмещение составляет 10 000 руб. Вы решаете не тратить нервы на дальнейшие разбирательства — ведь основная цель достигнута!

Но проходит время, и вам предстоит решать в зале заседаний еще один спор. Готовитесь вы основательно: вносите деньги на расчетный счет ООО, чтобы приложить к иску о взыскании расходов на представителя выписку из банка, добавляете акт сверки взаимных расчетов… В завершение вы обходите другие адвокатские конторы и приносите справки, что оказанные услуги действительно стоят 20 000 руб. А для полной убедительности вы прилагаете лист адвокатской палаты, где указываются рекомендованные цены!

Результат? Суд взыскивает с ответчика 10 000 руб.

Подобным образом и обстоит ситуация с возмещением расходов на адвоката в гражданских судах (в арбитражных проблем не возникает). Как бы основательно вы ни подготовились, сумма будет уменьшена на 40—60 % даже без заявления проигравшей стороны.

Условия для возмещения

Для того чтобы получить возможность вернуть себе деньги, потраченные на процедуру восстановления истины, необходимо предоставить судье специальное заявление — исковое. «О взыскании судебных расходов» – такое название будет иметь данный документ. Он составляется по тому же принципу, что и любое другое обращение в орган Фемиды.

Самое главное последствие, которое влечет за собой определение о взыскании судебных расходов, заключается в том, что сторона, которая выиграла дело, имеет право на возвращение всей суммы, затраченной на организацию процесса.

Если посмотреть на это с точки зрения юриспруденции, то все достаточно логично. Сторона, которая понесла потери в результате ведения судебного дела и выиграла его, имеет полное право на то, чтобы виновник таких действий возместил ей ущерб. При этом абсолютно не важно в данной ситуации, в пользу кого из участников был вынесен вердикт органом Фемиды. Если проиграл сам истец – он же и обязан оплатить все расходы, которые понес в таком деле ответчик.

Точно такой же порядок применяется в судах кассационной и апелляционной инстанций. При этом особенностью станет то, что довольно часто решение этих органов отменяют постановления, вынесенные ранее нижестоящими судами. В таком случае расходы будут составлять совокупность налогов за рассмотрение дела в судах первой и второй инстанций.

Как подтвердить факт судебных издержек

Основной способ подтверждения факта расходов и их связи с судебным спором – это предоставление суду соответствующих финансовых документов (чеков, квитанций и прочих).

Не будет особых сложностей в том, чтобы суд действительно компенсировал стороне транспортные расходы, затраты на нотариальные услуги, оформление документов в государственных органах, почтовые траты и т.п.

Однако могут возникнуть определенные затруднения при взыскании расходов, связанных с услугами адвокатов и понесенных на юридическую консультацию, поскольку в данном случае сторона обращалась к частным услугам – соответственно, и стоимость их может сильно разниться как между разными регионами, так и в пределах одного.

В этой ситуации встает вопрос о соразмерности (разумности) понесенных финансовых расходов. Критерии «разумности» очень часто применяются своеобразно, и в каждом конкретном случае предсказать исход дела практически нереально. Если исходить из судебной практики, можно утверждать, что судьи в целом опираются на:

• судебные прецеденты (сходные дела, которых имеется достаточное количество, чтобы вынести решение подобного плана);
• средние рыночные цены оплаты услуг юристов, адвокатов, которые сформировались в регионе в данный момент;
• цена иска и насколько он был удовлетворен;
• сложность дела (доказательная база, количество заинтересованных сторон, давность);
• сколько в целом заседаний было потрачено на это дело, и как долго они длились.

Судебные расходы и издержки, возмещение судебных расходов по делу

Прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции указал, что истец в качестве убытков просит взыскать расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в рамках другого гражданского дела. Однако указанная сумма относится к категории судебных расходов по конкретному гражданскому делу, взыскание которых возможно только в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены. Обращение в суд с отдельным иском о возмещении судебных расходов по конкретному гражданскому делу противоречат положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее — судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

31. С учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

29. Поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

Определением указанного суда от 28 августа 2009 года, оставленным без изменения кассационным Определением Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2009 года, производство по делу прекращено, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1131 ГК Российской Федерации оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Тем же определением было отказано в удовлетворении заявления З.И. Трофименко о возмещении расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что нормы главы 7 ГПК Российской Федерации (за исключением его статьи 101) не предусматривают взыскание данных расходов со стороны в случае прекращения производства по делу.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

4.3. Как следует из статей 104, 224 и 333 ГПК Российской Федерации, к процессуальным вопросам, разрешаемым судом первой инстанции посредством определений, относятся вопросы, не затрагивающие существо дела, в том числе о распределении судебных расходов, каковыми в соответствии с положениями главы 7 «Судебные расходы» данного Кодекса признаются затраты, которые в целях реализации права на доступ к правосудию несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства. Эти затраты состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон, на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы (часть первая статьи 88 и статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 246 ГПК Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 — 26.2 названного Кодекса и другими федеральными законами. Поскольку главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по общим правилам, т.е. в соответствии с положениями главы 7 ГПК Российской Федерации. Аналогичная позиция высказана в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Распределение судебных расходов

Ответ на вопрос о том, кто должен нести судебные расходы по делу, суд дает при вынесении решения. В его резолютивной части должно быть указано на распределение судебных расходов

(ч. 5 ст. 198 ГПК). Если в судебном решении данный вопрос не разрешен, в порядке, предусмотренном ст. 201 ГПК, может быть вынесено дополнительное решение.

Правила распределения и возмещения судебных расходов, установленные ГПК, заключаются в следующем.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исключениями являются случаи, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда. Понесенные сторонами расходы в этих случаях возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход соответствующего бюджета.

Если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход соответствующего бюджета с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Когда от уплаты судебных расходов освобождены обе стороны, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Эти правила применяются также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Если вышестоящий суд, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Однако когда суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3 ст. 98 ГПК).

При отказе истца от иска по общему правилу ответчик не возмещает ему судебные расходы. Истец должен возместить ответчику понесенные им издержки. Если отказ от иска произошел вследствие добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Об этом истец должен заявить соответствующее ходатайство.

При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. Если такой порядок в мировом соглашении не определен, суд решает этот вопрос руководствуясь положениями о порядке определения и выплаты денежных сумм свидетелям, экспертам, переводчикам и специалистам, а также нормами о взыскании компенсации за потерю времени и возмещении расходов на оплату услуг представителя.

При отказе в иске так называемому процессуальному истцу (ст. 45, 46 ГПК) ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Лицо, в интересах которого было возбуждено дело, ответчику ничего не возмещает.

Судебные расходы, понесенные истцом по делу об освобождении имущества от ареста, в случае удовлетворения иска возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 2 ст. 102 ГПК).

Если в деле участвует третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, данный факт должен быть принят судом во внимание при решении вопроса о распределении судебных расходов.

На определения суда, вынесенные по вопросам о распределении судебных расходов, могут быть поданы частные жалобы (ст. 104 ГПК).

Вс напомнил, что госорганы тоже несут судебные расходы

Пенсионный фонд РФ привлек Общество к ответственности в виде штрафа в размере 83,5 тыс. руб. за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах, предусмотренных п. 2.2 ст.

11 Закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда в части размера назначенного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд изменил решение, снизив размер штрафных санкций до 10 тыс. руб.; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в арбитражный суд, отнесены на Общество.

Вынося решение, суд исходил из того, что факт правонарушения Обществом не оспаривался, оценил представленные доказательства применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями.

Также суд принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 19 января 2016 г.

№ 2-П, в котором указывается, что до внесения в правовое регулирование необходимых изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, а решение Пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности на основании ч. 4 ст.

17 Закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере, превышающем 10 тыс. руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано, с Пенсионного фонда в пользу Общества взыскано 3 тыс. руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер примененного к Обществу штрафа, при этом отметил несоответствие выводов о размере подлежащего применению к Обществу штрафа с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а также указал, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и заявленных требований.

Суд округа отменил постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Пенсионного фонда в пользу Общества 3 тыс. руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части оставив его без изменения.

Кассация сочла, что Пенсионный фонд не может быть признан проигравшей стороной по делу при принятии судебного акта о снижении размера назначенного штрафа, поскольку у Фонда отсутствуют полномочия устанавливать смягчающие ответственность обстоятельства при рассмотрении материалов проверки плательщика страховых взносов, а сам судебный акт нельзя считать принятым в пользу привлеченного к ответственности лица, в действиях которого установлен состав правонарушения.

Не согласившись с выводом кассационной инстанции, Общество обратилось в Верховный Суд РФ. Изучив материалы дела № А56-74565/2016, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сочла жалобу подлежащей удовлетворению.

Верховный Суд указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г.

№ 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судебная коллегия также отметила, что, как следует из материалов дела, в сложившейся ситуации Общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства о страховых взносах.

Таким образом, указал ВС РФ, суд кассационной инстанции неправомерно освободил Пенсионный фонд от возмещения Обществу судебных расходов, возложив эти расходы на Общество.

Верховный Суд также отметил, что вывод суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Пенсионного фонда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2017 г. № 302-КГ17-4293.

На основании изложенного Судебная коллегия отменила постановление суда округа и оставила в силе постановление апелляционной инстанции.

Партнер BMS Law Firm Денис Фролов отметил, что в данном случае возник спор судов разных инстанций о том, должен ли ответчик нести судебные расходы.

При этом ВС РФ указал на то, что ответчик не может быть освобожден от уплаты таких расходов только на основании того, что не наделен полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права.

«Это означает, что в подобных случаях такие расходы будут взыскиваться только с ответчика, – сейчас на практике это происходит не всегда», – сказал Денис Фролов.

Старший партнер группы правовых компаний «Интеллект-С» Роман Речкин пояснил, что хотя российское законодательство закрепляет в ч. 1 ст.

110 АПК РФ общее правило о том, что судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в пользу того, в чью пользу принят судебный акт, на практике возможны ситуации, когда формально судебный акт вынесен в пользу одной стороны, но при этом вторая сторона не является или не может быть объективно признана проигравшей.

Так, российским судам, вплоть до КС РФ, пришлось разрешать вопрос о распределении судебных расходов в случае, когда соответствующее полномочие может быть реализовано только судом.

Роман Речкин привел в качестве примера ситуацию, о которой ранее писала «АГ», когда до Конституционного Суда дошел вопрос о распределении судебных расходов по заявлению лица об оспаривании кадастровой стоимости, поскольку ВС РФ попытался «защитить бюджет», указав, что даже при уменьшении судом кадастровой стоимости (то есть в случае удовлетворения требования заявителя) решение «не может рассматриваться как принятое против ответчика». В своем Постановлении № 20-П/2017 КС РФ указал, что «правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений».

«Аналогичный спор возник и в данном деле, при этом позиция ВС РФ представляется абсолютно разумной и соответствующей правовой позиции КС РФ, – сказал Роман Речкин.

– Сложно спорить с тем, что законодатель (то есть государство), лишив по своему усмотрению Пенсионный фонд РФ права самостоятельно уменьшать штраф по причине наличия смягчающих ответственность оснований, вынудил плательщика сбора обращаться в суд, неся расходы по госпошлине. Иных способов уменьшить несоразмерный штраф у плательщика сбора по закону нет.

Однако, если заявитель вынужден обратиться в суд и понести расходы по уплате госпошлины, ему не может быть отказано в компенсации этих расходов в случае, когда судебный акт принят в его пользу».

Похожие записи:

• Где хранятся приказы на отпуск сотрудников?
• Как оформить льготы ветеранам труда в Череповце в 2023 году
• Брачный договор — что это такое и зачем его заключать